一點之差

幾年前一本談標點符號的書 Eats Shoots & Leaves，同時在英國與美國 Amazon 高居榜首歷經數月之久。該書作者 Lynne Truss 花了不少文字，就是要說明那個 and 之前的逗號為何省略不用，甚至還回批了 Fowler’s Modern English Usage (FMEU) 一頓。假如 Fowler 兄弟地下有知，必定要回敬 Lynne Truss。被批評其實是一種抬舉，畢竟有那份量才夠格成為箭靶。既然 Fowler 被點名批判了，我們就來看看 FMEU 如何註解這問題。翻閱 Ernest Gowers 小幅修訂過的 1965年版，這部分的內容其實幾乎是不帶立場，客觀陳述兩種情況都有。

反而是到了 R.W. Burchfield 修訂過的第三版，出現了這樣的文字：The ‘Oxford comma’ is frequently, but in my view unwisely, omitted by many other publishers. 我想這是 Lynne Truss 批評的目標吧？

再請看 Robert Allen 修訂過的 Pocket Fowler’s Modern English Usage (OUP, 2008)，說不定隨著時間的改變，標點符號的使用也跟著改了。可是這本書是這樣寫的：

Commas are used to separate items in a list or sequence. Usage varies as to the inclusion of a comma before and in the last item; the style recommended here is to include it (the so-called ‘Oxford comma’): We ordered tea, scones, and cake. Other practice is to include it only to avoid ambiguity: We ordered tea, bread and butter, and cake.

顯然，英國 Fowler’s 系列用法書並沒有因為 Lynne Truss 的強烈抨擊而動搖。就算 Fowlers 墓木已拱，不能再親口辯駁，後繼者還是能出面伸張見解。Eats Shoots & Leaves 這本書的子標題寫著 The Zero Tolerance Approach to Punctuation，嚴謹的態度是好的，我個人向來也都支持嚴謹的態度。只是，嚴謹不來的議題，如何能強加嚴謹的框架？

於是乎，David Crystal 在 2006年就寫了一本書 The Fight for English，子標題 How language pundits ate, shot, and left 顯然有意消遣 Lynne Truss 在 Eats Shoots & Leaves 裡的嚴謹態度。關於這個 comma 的話題，我們看到了這樣的敘述：

There are areas of uncertain usage in punctuation, alongside those areas where the rules are clear (as in the example of it’s and its). We have to learn to manage both. It’s a complex situation, and nothing is to be gained by oversimplifying it, or insisting that one person’s personal taste in commas should be the yardstick for everyone.

David Crystal 許多關於語言的觀點是我喜歡的，因為格局夠大，視野夠寬。