幾年前 Stephen King 的 On Writing 一書，中文譯本名為 《談寫作》，在幾年內由三組譯者重譯了三次，甚至到了第三次譯本出現時，還註解提醒消費者，如果手上有第二版，附五十元寄回可以換取新版一本。這不就等於 自己承認前兩版都是不及格的翻譯？但是這些省思可曾出現過？到了第三譯本就及格了嗎？我不覺得，而且似乎與我有相同看法的另有人在。 讀者到底被尊重了，還是被愚弄了？
現在當紅暢銷的 《暮光之城》，也有不少嚴重的翻譯問題，不是照樣暢銷？又有多少人知道問題？消費者花錢買書，得到的又是什麼？朋友笑稱，這樣又何妨？即使把悲劇收場翻譯成喜劇結局又怎樣，讀者不就是看故事，高興就好。難道這是另一種無言的抗議嗎？
期待從體制內自發產生評核機制幾乎是不可能的。國內翻譯界多半近親繁殖，承襲了類似的學習經驗。談到批評，難免刀光劍影、煙硝四起，有識者豈敢輕易嘗試？一不小心，誤殺同門，徒増困擾。在事不關己的心態下，體制內不太可能做出大義滅親的動作。
批評制度如能上軌道，翻譯書的生態比較有可能知所警惕，從翻譯到審稿，從審稿到校對、出版也才比較有可能謹慎把關，自我節制。有這些把關的動作出現，人才自然出現，甚至不適任的譯者也能知所進退，及早轉行；好的譯者也能因此得到更多尊重。
但是，這可行嗎？之前「翻譯工作坊」裡，有幾位 學者用心寫了數十篇譯評，也開設討論區讓大家討論翻譯問題。後來有一次機會，我與工作坊的主持人之一，中研院歷史語言研究所的王道還教授聊起翻譯的問題。 果然，當烏鴉要有心理準備，要能耐得住千夫所指，要有雖千萬人吾往矣的決心與勇氣。出版社、譯者，甚至學界會群起而攻之。
考試是一次性的評審方式，批評制度是常設的把關機制。哪一種比較能達到提升翻譯品質的功效，大家不妨想想。我認為不會沒有人知道，卻也同時沒人覺得有必要犯眾怒。教書的照樣教書，譯者繼續為幾毛幾分與出版社計較。
我個人對翻譯能力檢定如何考其實沒意見，因為我根本就懷疑這種考試的存在價值。靠著考試要培養翻譯人才，這樣的想法未免過度天真。與其投入時間、金錢、人力去思考如何考試，不如花些時間去研究如何建立一套完整的翻譯批評制度。
10/17在台科大國際會議廳有場演講，有興趣的不妨去聽聽
講題：翻譯品質如何管理? 淺談翻譯考試與翻譯標準
講者：賴慈芸教授
詳見：http://tinyurl.com/yg7he7a
看到這篇網誌時，剛好是洪蘭教授痛批臺大醫學生上課態度的時候。洪蘭「翻譯」的幾十本書，簡直是譯界的大災難，可是她卻儼然臺灣教育文化界的良知，就可知道翻譯一行在台灣之無紀律、無標準，令人何等辛酸！
我不想參與討論洪蘭老師這次的發言，但是，我很支持一個論點—「翻譯品質真的與名氣大小無關。」可惜，這件事，消費大眾永遠沒辦法搞清楚。這 也就罷了，消費者嘛！能力不足。但是，知名的出版社也混水摸魚，就該譴責。沒有幫消費者把關，還配合「名人」一起欺負消費者，該死！是該有一個評鑑單位 的。不知道消費者文教基金會管不管這檔事？
Dear Skippy,
洪教授最近針對台大醫學生的評論我們這裡不評論，甚至她個人的學術成就也先不談，就翻譯來講，的確不能有免責權。網友「三姑六婆」說得很有道理，學者教授的譯作一樣要嚴格把關。不過洪教授的譯作我沒親眼見過，不方便批評。
據我所知，有些知名教授的譯作是學生在做，教授掛名。如果掛名的教授自己連審查的動作都沒做到，那就很糟糕了。從整體翻譯運作機制來看，批評或評鑑制度不只是個最好要有的關卡而已，應該是一項不可或缺的要素。
George高見。台灣翻譯界的確需要更好的評論監督環境。可是你看，現在連像樣的書評都少之又少(吹捧宣傳的文章倒很多)，譯評就更不必說 了。文學書的翻譯有時還有人批評一下，其他類型的，如財經書，不堪聞問的譯文比比皆是。我覺得有時不能怪譯者，更大的責任在於編輯；有些編輯根本連分辨譯 文好壞的能力都沒有，他們經手的書，往往是害了讀者。「翻譯工作坊」的譯評水準很高，可惜無法持續經營下去(寫一篇有水準的譯評很費時間精力，但報酬很可 能是零，外加惹來一堆人的憎恨)。
譯界的人不自重，劣譯充斥市場，最終是害了整個翻譯界。
Dear Vic,
無可否認，現在大部分所謂的「翻譯評論」，都是挑錯式的評論，而這也是學院派人士無法認同的地方，學院派認為翻譯評論不該只是這樣。但是我要問的是，學院派展示過多少高品質的翻譯評論？
翻譯評論等級有對錯層次的，再上去有優劣層次的，最後才有技巧與手法層次的探討。我絕對支持高品質的翻譯評論，問題是，現在大部分的翻譯作品還跨不過最低階的對錯層次，如何進入到高階的技巧與手法層次？這不是評論的罪過，而是譯作、譯者不爭氣。
我們要評論美食總不能連吃了會不會拉肚子都不管，要評論時裝美不美，也不能對布料上的污漬視而不見。這道理是一樣的。